El secretario general
del PSOE y candidato a la Presidencia del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció por
sorpresa ante el Comité Federal de su partido que consultará la opinión de la
militancia socialista ante cualquier pacto o negociación con otras formaciones
políticas para formar Gobierno. Sánchez, que a su vez fue elegido líder del
PSOE en un proceso de primarias directas en 2014, ha puesto encima de la mesa
una medida pionera en España, aunque ya se ha puesto en práctica en otros
países. Por ejemplo, en Alemania la militancia socialdemócrata pudo votar en
diciembre de 2013 si el SPD debía o no participar en una gran coalición con los
conservadores de Angela Merkel. Son medidas de participación directa de la
militancia socialista que fueron precedidas por el proceso de primarias del
Partido Socialista Francés celebrado en 2011 a dos vueltas.
Los tres partidos socialistas más importantes de Europa han elegido
mecanismos de participación democrática para decidir cuestiones muy importantes
y que afectan al conjunto de la ciudadanía. ¿Estamos ante una segunda ola
democratizadora protagonizada por los partidos socialdemócratas?
Históricamente los partidos socialdemócratas han sido los abanderados de
la ampliación del derecho al voto al conjunto de la población. Por ejemplo, a
finales del S. XIX, en la mayoría de los países europeos con derecho a
sufragio, éste no abarcaba a la clase trabajadora ya que el modelo del estado
liberal que imperaba entonces sólo reconocía el derecho al voto a aquellos
(hombres) que fueran propietarios. Era lo que se llamaría hoy un “Estado
mínimo” para proteger exclusivamente la libertad individual y la propiedad
privada. Es decir, el Estado no servía a los que no tenían nada.
Pero fueron los partidos socialdemócratas lo que, sobre todo después de
la Primera Guerra Mundial, consiguieron que se instaurase el derecho al voto de
una clase trabajadora que se había desangrado en las trincheras para defender
al estado que ahora les debía ese reconocimiento.
Al abrir la participación política a las masas trabajadoras, los
partidos socialdemócratas cambiaron también el fundamento del estado. Como
explicó el jurista y politólogo Norberto Bobbio en su obra “El futuro de la
democracia”, “cuando los titulares de los
derechos políticos eran solamente los propietarios, era natural que la mayor
exigencia hecha al poder político fuera la de proteger la libertad de la
propiedad y de los contratos. Desde el momento que los derechos políticos
fueron ampliados a los desposeídos y a los analfabetos, fue igualmente natural
que a los gobernantes –que además de todo se proclamaban y en cierto sentido
eran los representantes del pueblo- se les pidiese trabajo, ayuda para quienes
no pueden trabajar, escuelas gratuitas y así por el estilo, ¿por qué no?, casas
baratas, asistencia médica, etc.”. Es decir, con la ampliación de los
derechos políticos a la masa conseguidos gracias a los partidos
socialdemócratas, nació el estado social actual.
La
“Ley de hierro de la oligarquía”
Así pues, los partidos socialdemócratas estaban unidos a la idea de la
democracia. Sin embargo, esa idea no se correspondía con su funcionamiento
interno que podía considerarse lejana a este ideal. Hace un siglo un
sociólogo alemán llamado Robert Michels
estuvo investigando al que entonces era el mayor partido socialdemócrata del
mundo: el SPD alemán. Tras años de análisis llegó a una conclusión que formuló
como la llamada “Ley de hierro de la oligarquía”, que viene a decir, en
resumen, que mientras más organizado y burocratizado sea un partido, más
depende de sus líderes y menos democrático es. Se producía así una extraña
paradoja, ya que el partido que había conseguido la creación del estado
democrático era, a la vez, una organización gobernada por una oligarquía.
Sin
embargo, esta paradoja no quiere decir que no sean partidos democráticos. Según la teoría de Joseph A. Schumpeter sobre el estado democrático, no se
puede evitar la existencia de élites en una democracia, pero sí es fundamental
que haya muchas élites compitiendo por el voto. Por lo tanto, para Schumpeter
un gobierno no deja de ser democrático porque lo ejerza una élite siempre y
cuando no tenga el poder absoluto ni el monopolio del mismo.
Bobbio
recoge esta idea pero va más allá: “(…)
el defecto de la democracia representativa en comparación con la democracia
directa –defecto que consiste en la tendencia a la formación de aquellas
pequeñas oligarquías que son los comités de partidos- no puede ser corregido
más que por la existencia de una pluralidad de de oligarquías de mutua
competencia. Tanto mejor si esas pequeñas oligarquías –a través de la
democratización de la sociedad civil (…)- se vuelven cada vez menos
oligárquicas y el poder no es solamente distribuido, sino también controlado”.
Es
decir, Bobbio no pone en duda que los que dirigirán los partidos siempre serán
élites, pero prefiere que sean muchas y que compitan entre ellas para conseguir
así una mayor democratización de las organizaciones.
¿Es
esto lo que pasará con las primarias en el PSOE y lo que ha pasado en el
Partido Socialista francés? Ciertamente. Pero no es de extrañar, ya que este
proceso de elección no deja de ser un espejo de las elecciones democráticas,
donde tanto la élite que se presenta para ser elegida, como el elector que
decide a qué élite le va a dar su voto, se mueven por su propio interés. Como
dijo Max Weber en su obra “El político y el científico”: “La empresa política es, necesariamente, una empresa de interesados”.
¿Se vota
por interés?
Bobbio
distingue entre dos tipos de votantes: los que votan por opinión y los que lo
hacen por intercambio, es decir, los que buscan un interés personal y directo
en la victoria de una determinada élite. Como dice este autor, “tener poder, significa tener la capacidad de
premiar o castigar, es decir, de obtener de los demás ciertos comportamientos
deseados, o prometiendo y siendo capaz de dar recompensas, o amenazando y
siendo capaz de infligir castigos”.
En las elecciones
internas de los partidos, las primarias, la situación no es muy diferente. Se
vota entre diferentes élites dentro del mismo partido que se presentan al
puesto de liderazgo. Habrá quienes decidan su voto por una cuestión de opinión,
pero la mayoría de los electores (sobre todo entre los militantes) buscarán
algo a cambio del suyo.
A este respecto Max
Weber afirmó que “es evidente que la
militancia del partido, sobre todo los funcionarios y empresarios del mismo,
esperan del triunfo de su jefe una retribución personal en cargos o en
privilegios de otro género. Y lo decisivo es que lo esperan de él y no de los
parlamentarios o sólo de ellos. Lo que esperan es, sobre todo, que el efecto
demagógico de la personalidad del jefe gane votos y mandatos para el partido en
la contienda electoral, dándole así poder y aumentando, en consecuencia, hasta
el máximo las posibilidades de sus partidarios para conseguir la ansiada
retribución”. Una observación que este autor hizo en 1919 y que sigue siendo
perfectamente aplicable a día de hoy.
Una cuestión de élites
Como conclusión, se
puede afirmar que los partidos socialdemócratas europeos, que hace un siglo
abanderaron la democratización de sus sociedades defendiendo la ampliación del
derecho de voto a la clase trabajadora, buscan hoy renovar su legitimidad entre
la sociedad recuperando la bandera de la democratización, pero esta vez de las
decisiones de sus propias organizaciones.
Sin embargo, a pesar de
que ciertamente las oligarquías de los partidos pierden así el monopolio del
poder de decisión, este no deja de estar en manos de unas élites que, eso sí,
deben competir entre ellas para conseguir el voto de los militantes y
simpatizantes. Esa competición es la que le da el carácter democrático al
proceso y rompe la “ley de hierro de la oligarquía” de Michels, porque ya no es
el comité dirigente el que decide a solas, ahora tiene que competir con otros
comités en la sombra y para ello debe tener en cuenta la voluntad de los
electores.
Entre los electores, a
su vez, puede que en algunos casos decidan dar su voto a una élite por motivos
de opinión (al ser élites del mismo partido la diferencia no debería ser
ideológica), pero la mayoría lo hará con la expectativa de recibir algo a
cambio. Es decir, si en las elecciones a los parlamentos o alcaldías el votante
busca una ventaja personal con su voto (mejores servicios públicos que le
beneficiarán individualmente, por ejemplo), en las elecciones internas de un
partido, el votante/militante apoyará a un candidato con la esperanza de que su
victoria impulse su propia carrera política o la de su entorno, o para evitar
castigos.
La apertura de los
procesos de decisión de los partidos socialistas a la voluntad de los electores
abre un poco más la puerta hacia su democratización y de la propia sociedad. No
deja de ser una cuestión de élites, pero se podrá elegir qué élite será la que
gobierne, y para ello tendrán que tener en cuenta la voluntad de los votantes.
Sin embargo, este
proceso no está libre de imperfecciones, ya que la elección de las élites
mediante sufragio no elimina el riesgo de que no se elijan a los mejores. Como
dijo Bobbio: “La democracia
representativa nació del supuesto (equivocado) de que los individuos, una vez
investidos de la función pública de seleccionar a sus representantes, habrán
preferido a los “mejores”. Es decir, el candidato que salga elegido de las
primarias no necesariamente será el mejor, ya que será el que decidan los
votantes atendiendo a sus intereses individuales, que no tienen por qué
coincidir.
Pase lo que pase,
elijan al que elijan los electores, el o la candidata/a electo/a hará bien en
hacer caso a este consejo de Max Weber: “No
hay más que dos pecados mortales en el terreno de la política: la ausencia de
finalidades objetivas y la falta de responsabilidad, que frecuentemente, aunque
no siempre, coincide con aquella. La vanidad, la necesidad de aparecer siempre
que sea posible en primer plano, es lo que más lleva al político a cometer uno
de estos pecados o los dos a la vez”.
